在幾次經濟受到重大打擊時，台灣發放代金卷想要刺激消費，馬英九的「振興經濟消費券」(簡稱消費卷)與蔡英文的「振興三倍券」(簡稱三倍卷)。這兩種卷可不只是名稱不一樣，兩者的設計也在消費者的心中產生不一樣的感覺，本文從心理行銷的角度來分析這兩種卷從使用率、價值感與如何降低決策困難度三個方向來比較這兩者的不同。

懶得看全文？三分鐘抓重點就好。馬英九的消費卷直接送你 3600，蔡英文的三倍卷要先花 1000 才能拿到 3000。兩種卷乍看金額差不多，但放進消費者心裡產生的感覺完全不一樣，使用率也差了一截。關鍵在 Kahneman 的「厭惡損失」原理——他設計過一個實驗：丟硬幣正面給你 150 美元、反面你賠 100 美元，機率一半一半。期望值明顯是正的，但大多數大學生直接拒絕這個賭局。為什麼？因為損失的痛苦，比同金額的獲得感強將近兩倍。全勤獎 3000 你開心兩天，遲到扣 3000 你記恨一整週，就是這種不對稱。三倍卷就是抓住這個不對稱：你先付了 1000，那 1000 成了「已投入的損失」，你不用它就真的虧了，所以會拼命找地方花。消費卷是白拿的，沒有投入感，用不用都不痛——結果一堆卷最後就這麼過期。這篇適合品牌行銷、電商、餐飲活動企劃、以及想設計「讓客人自願花錢」機制的中小企業老闆。

賠錢生意沒人做，損失比獲得更強烈-厭惡損失（Loss aversion）

Daniel Kahneman設計了一個丟硬幣的活動，如果是正面，參與者將得到150美元；如果是背面，則會輸掉100美元。硬幣是公正的，也就是說出現正面與反面的機率是一半一半。聰明的你，一定會算，一半機率拿到150，一半機率損失100，好像是賺比較多，那你會玩嗎?我可以告訴你優秀的美國大學生，大多數人拒絕這個遊戲。等等，不是說硬幣是公正的嗎?賺到的比賠的多，機率如果一樣，應該是會賺錢啊，到底花害噴? What happened?

繼續閱讀 →